各位网友们好，相信很多人对腾讯 案细节都不是特别的了解，因此呢，今天就来为大家分享下关于腾讯 案细节以及 干爹和 的问题知识，还望可以帮助大家，解决大家的一些困惑，下面一起来看看吧！
本文目录一览
1、3人冒充 员工 腾讯案二审维持原判，案件的始末有何详情？
2、“腾讯 ”事件大结局｜谈谈其中的表见代理
3人冒充 员工 腾讯案二审维持原判，案件的始末有何详情？
三人冒充 员工 腾讯案，目前二审已经结束， 宣布维持原判，判处曹某等三人12年、7年、6年有期徒刑，并赔偿腾讯公司431万余元。回顾整个案件一开始像一场乌龙闹剧，3位男子冒充 员工目的在于 网络游戏QQ 车的礼包兑换码，以及CDKEY，虚拟道具，他们之所以这样做，还要从事件经过说起。
案件起因，三名男子冒充贵阳 公司员工， 腾讯推广活动中游戏礼包。 拖欠巨额广告费，腾讯将“ ”告上法庭，请求 冻结广告费1624万元， 接到通知后，表示自己从未与腾讯公司合作过，并立即报警处理。再警方告知腾讯被 后，腾讯方发布声明致歉 ，并且与 合作将三人告上法庭。
腾讯公司之所以被骗，是 主犯曹某等三人进行了缜密布置。曹某与刘某出资，给郑某购买电话卡，印刷 公司员工名片，并且伪造微信号码，营业执照，公章等一切设施。再布控缜密后，腾讯公司员工要求到现场进行考察。此时为进一步 腾讯，曹某三人在贵阳市某地租大型办公场地，布置后伪造成为 公司，用来蒙骗腾讯员工。 后，他们要求腾讯提供CDKEY，于是腾讯公司便发送其邮箱120万个游戏礼包。
成功后，曹某通过互联网平台进行变卖，实际获利669282元，被兑换442311份QQ 车礼包，获得120万分CDK码，刨除没有来得及售卖的CDK码，目前认定为40多万分。最终腾讯联合 公司，一起对三明 犯进行起诉，要求赔偿其全部费用，并赔偿相应费用。三人中主犯曹某拒绝一审判决结果， 证据不充足，随后 驳回请求，维持原判。
“腾讯 ”事件大结局｜谈谈其中的表见代理
“腾讯 ”事件介绍
2020年7月10日，腾讯公司官方微博发布一则联合声明，称其已与 握手言和，并已向 申请撤回财产保全申请及该案诉讼。这场引发热议的互联网巨鳄与国民品 之间的较量就此落下帷幕。
（图一来源腾讯官方微博）
一波三折的剧情走向，扑朔迷离的案件事实，这场风云事件虽已全剧终，但其过程中涉及的法律问题具有典型性，笔者认为确有必要予以探讨。本文拟提取其中所涉表见代理问题予以分析，在此之前，让我们先回顾一下该事件的全部脉络。
根据我国表见代理制度相关规定，若三名犯罪嫌疑人的行为符合表见代理之构成要件，则 仍需履行合作协议中的约定义务，支付相应广告费用。也即，即使腾讯确实受骗，其最终也不必然遭受经济损失。
表见代理制度
（一）法律规定
据上表可知，《民法典》合同编关于表见代理制度的规定与《合同法》相比并未作出实质性修改。
此外，表见代理与狭义无权代理具有相似性，即行为人没有代理权、超越代理权或者其代理权已终止。二者的区别主要体现为以下两点。
（二）表见代理的构成要件
《最高人民 关于当前形势下审理民商事合同 案件若干问题的指导意见》第13条：
合同法第四十九条规定的表见代理制度 不仅要求代理人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象，而且要求相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。合同相对人主张构成表见代理的，应当承担举证责任 ，不仅应当举证证明代理行为存在诸如合同书、公章、印鉴等有权代理的客观表象形式要素，而且应当证明其善意且无过失地相信行为人具有代理权。
根据上述规定可知，表见代理的构成要件为：
1、行为人没有代理权、超越代理权或者其代理权已终止；
2、行为人的无权代理行为在客观上形成具有代理权的表象；
3、相对人在主观上善意且无过失地相信行为人有代理权。
事件争议点分析
结合现有信息，笔者认为，此次“腾讯 ”事件的争议点主要体现为以下两方面。
（一）行为人伪造印章签订协议是否构成表见代理？
根据《全国 民商事审判工作会议纪要》（“《九民纪要》”）第41条的规定， 司法实践中，行为人伪造印章以被代理人名义签订的合同并不当然无效 。相反， 若行为人的行为符合表见代理的构成要件，无论其使用印章的真伪，其代理行为应当有效 。（ 盖假章行为的法律效力问题可参见代 律师《审判新观点 法人代表盖假公章，合同有效吗？》一文 ）
以下通过一典型案例对其进一步说明。
【案例1】在 （2015）民申字第3402号 一案中，梁某与A公司自2009年至2012年存在挂靠关系，期间梁某曾以A公司名义承接了甲工程，A公司为此向梁某出具了授权委托书。
此外，梁某还以A公司的名义承建了乙工程，A公司事后予以追认并对该项目实际行使了管理权，故 梁某与A公司对于乙工程仍构成挂靠关系 。
2010年11月16日，梁某为乙工程施工而以A公司名义与白某签订《租赁合同》。A公司主张《租赁合同》上A公司及乙工程项目部的印章均系梁某私刻，不代表其真实意思表示，合同应无效。
但最高院认为， 因梁某与A公司之间存在挂靠关系，足以使白某有理由相信印章的真实性以及梁某得到了A公司的授权，故梁某的行为构成表见代理，其行为后果应由A公司承担 。A公司主张租赁合同无效、其不应承担相应法律后果无法律依据。
就“腾讯 ”事件而言，根据贵阳市 双龙分局发布的通报仅能得出行为人伪造 印章以及冒充该公司市场经营部经理的事实，至于行为人与 之间是否具有其他关联关系暂时无从得知。
此外，腾讯法务部在江湖上素有“ 客”之称，若其仅凭一枚伪造的印章即陷入行为人设计的圈套，则也难以使人信服。
（二）腾讯在主观上是否善意且无过失？
《最高人民 关于当前形势下审理民商事合同 案件若干问题的指导意见》第14条：
人民 在判断合同相对人主观上是否属于善意且无过失时，应当结合合同缔结与履行过程中的各种因素 综合判断合同相对人是否尽到合理注意义务 ，此外还要考虑合同的缔结时间、以谁的名义签字、是否盖有相关印章及印章真伪、标的物的交付方式与地点、购买的材料、租赁的器材、所借款项的用途、建筑单位是否知道项目经理的行为、是否参与合同履行等各种因素，作出综合分析判断。
以下通过一典型案例对其进一步说明。
【案例2】在 （2013）民提字第95号 一案中，审理的关键在于谭某能否代表A银行，即谭某在与相对人李某商谈存款事宜时，是否构成表见代理。
最高院指出，相对人善意且无过失应当包含两方面含义： 一是，相对人相信代理人所进行的代理行为属于代理权限内的行为;二是相对人无过失，即相对人已尽了充分的注意，仍无法否认行为人的代理权 。
在该案中，相对人李某在与谭某商谈存款事宜过程中，在以下方面未尽合理注意义务的过失：
一是，对谭某行长的身份未经核实即轻信 。谭某接待李某时并未在A银行办公地点，而是在该行分理处的办公室，作为“行长”的谭某亲自带李某到柜台办理“存款”业务，李某 疏忽，对谭某作为“行长”不符合常规的做法未产生怀疑，未尽合理注意义务；
二是李某对存款过程存在的诸多不合常规操作未产生怀疑 。如李某作为储户应当知道在银行柜台办理业务时，需向柜员表明业务办理事项，却未在柜台交易时作出存款的意思表示等；
三是，李某主观上具有违规追求高额利息的故意 。李某对行为人承诺给予的高额利息未产生怀疑，亦未向A银行核实。 因此相对人李某主观上并非善意，不符合善意无过错的表见代理构成要件要求，谭某的行为不构成表见代理 。
回到“腾讯 ”事件中，若腾讯在与行为人签订合作协议时，存在对行为人“市场经营部经理”的身份未经核实即轻信，或对协议签订过程中存在的不合常规操作未产生怀疑且未向 核实等情形，则很难认定其尽到了合理注意义务，行为人的无权代理行为也难以构成表见代理。
此外，根据双方最新联合通报表明，腾讯致歉并以合同 行为向警方报案，证明行为人私刻公章签订合作协议之行为不构成表见代理，其法律后果自然与 无关。
小结
面对此类热点事件，最佳参与方式便是理性吃瓜、引以为鉴。实践中若遇到类似情况，笔者建议：
1、在签订各类协议时， 应要求签约方出具法定代表人或授权代表亲笔签字的文件 ，不能仅凭加盖公章或合同章了事；
2、在合同签订过程中 若出现不合常规操作 （如签约地点、签约流程不符合交易习惯等）， 应及时联系被代理人予以核实 ；
3、应在授权委托书等类似文件上 载明授权期限及代理人权限 ，且在相关人员离职时，应及时解除授权。
法条链接
《九民纪要》第41条：
司法实践中，有些公司有意刻制两套甚至多套公章，有的法定代表人或者代理人甚至私刻公章，订立合同时恶意加盖非备案的公章或者假公章，发生 后法人以加盖的是假公章为由否定合同效力的情形并不鲜见。人民 在审理案件时，应当主要审查签约人于盖章之时有无代表权或者代理权，从而根据代表或者代理的相关规则来确定合同的效力。
法定代表人或者其授权之人在合同上加盖法人公章的行为，表明其是以法人名义签订合同，除《公司法》第16条等法律对其职权有特别规定的情形外，应当由法人承担相应的法律后果。法人以法定代表人事后已无代表权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不 等为由否定合同效力的，人民 不予支持。
代理人以被代理人名义签订合同，要取得合法授权。代理人取得合法授权后，以被代理人名义签订的合同，应当由被代理人承担责任。被代理人以代理人事后已无代理权、加盖的是假章、所盖之章与备案公章不 等为由否定合同效力的，人民 不予支持。
（本文作者：刘宛颖，上海对外经贸大学法学院研究生）