狐度丨拒绝八旬瘫痪老人保外就医 监狱在“担心”什么

文丨刘昌松（北京慕公律师事务所律师）河北承德滦平县85岁农妇李淑贤，举报他人非法毁坏其承包林地，因认为处理不公不时上访，“2014年3月2日至11月1日到北京非法上访15次”，从而被滦平县法院以寻衅滋事罪判刑2年半，现在河北女子监狱服刑。李淑贤因年事已高，现腰椎再次骨折，生活不能自理，亲属为其申请保外就医，监狱就是不批。家属转述不批的理由是，寻衅滋事罪不能保外就医，而且李淑贤暂时也没有生命危险。（据财新网报道）按照法律的规定，已经85岁高龄的李淑贤犯如此轻罪，本就应当判处不予关押的缓刑，判实刑已属蹊跷；撇开这一层，李淑贤如此高龄，又生活不能处理，这是最典型的暂予监外执行的理由，而监狱就是不批，于情于理说不过去，于法也完全讲不通。（2018年6月，关桂侠去监狱探望母亲李淑贤，老太太神情悲伤。图片来源：财新网）先说说对李淑贤不判处缓刑的蹊跷之处。根据《刑法》规定，对于判处3年以下有期徒刑的轻刑犯，若同时符合犯罪情节较轻、有悔罪表现、没有再犯危险、宣告缓刑对所居住社区没有重大不良影响之条件，除了累犯和犯罪集团的首要分子外，都“可以”宣告缓刑（仅社区矫正不予关押）。2011年刑法修正案（八）在此基础上，更是增加规定，上述对象中若再满足“不满18周岁、怀孕的妇女或已满75周岁”之条件，则“应当”宣告缓刑。顾名思义，“可以”宣告缓刑，是指可缓刑也可不缓刑，法律虽表明了适用缓刑的倾向性态度，但法院根据情节不宣告缓刑也不违法，这属于法院自由裁量权范畴；而 “应当”宣告缓刑，是指“必须”宣告缓刑，法院没有自由裁量权。也就是说，对于一名75岁以上高龄老人，若犯3年以下刑罚的轻罪，法律的态度很明确，就是不予关押，这既有尊重老人、体恤老人的政策考虑，也有节约司法资源的考量（在犯罪率不断走高的形势下，把监狱资源更多地让给关押重刑犯），还有对老年生理科学的尊重（因为再犯罪能力明显减弱了）。具体到本案，李淑贤已经是85周岁高龄老人，能有多大再犯能力？最终判处刑罚只有2年半，说明是轻罪——如此最该适用缓刑的对象而不适用缓刑，判决书理应详细说明其不适用的法律理由，让当事人服判，也让社会信服。本案蹊跷的正是，判决书未给出任何理由；法院指定的辩护律师虽强调了李淑贤认罪态度好，竟也只字未提应适用缓刑的辩护意见。再说说对李淑贤不予保外就医的悖法之处。刑事诉讼法明确规定，对被判处有期徒刑或者拘役的罪犯，有下列情形之一的，可以暂予监外执行：(一)有严重疾病需要保外就医的;(二)怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女;(三)生活不能自理，适用暂予监外执行不致危害社会的。对被判处无期徒刑的罪犯，暂予监外执行比较严格，只限于怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女可以适用。本案中的李淑贤，仅被判有期徒刑2年半，属于有期徒刑中的轻刑犯，符合对象条件；实质条件中有三者之一即可，而李淑贤具有了其中两项。其“腰椎再次骨折”（高龄老人骨质疏松，特容易骨折），是严重的致瘫性疾病，保外就医可让其得到监狱外良好的医疗护理条件，以便早日康复；再者，她已经“生活不能自理”，不关押根本没有能力危害社会，而让其家人照顾更周到更细致，也减轻国家负担，监狱不适用完全没有道理。（图文无关）家属转述监狱不予批准监外执行的两项理由，若转述属实，则根本不能成立。法律没有限定哪种罪能保外就医哪种罪不能，针对的是疾病是否严重而不是罪种，所谓“寻衅滋事罪不能保外就医”的说法，毫无法律依据；法律也没有规定生命垂危者才能保外就医，故“暂时也没有生命危险”而不批准监外执行，也是没有依据的。有网友推测，担心李淑贤离开监狱，可能被家人抬着去上访等，或许才是有关机关协调监狱不批准其暂予监外执行的真正原因。但是，如果现实有问题应该尽量去解决问题，而不是把人关着“消除隐患”。退一步说，即便后来家属真的有违法出格举动，违法者也不是高龄老人，而是其家属，可依法对其家属进行行政或刑事问责，而不应株连到高龄老人身上，更不能以此所谓“担心”来损害老人依法享有“暂予监外执行”的合法权益。